A worek na zwłoki i porzucone niebieskie rękawiczki policjantów i techników kryminalistyki nadal tam leżą. Nikt nie raczył tego posprzątać. Byłem widziałem. Widocznie uznali, że nie warto posprzątać na miejscu czyjejś śmierci bo i tak jest tam pijacki syf.

Proponuję Redakcji wywołać osobny temat do dyskusji dotyczący Konstytucji. Jak widać, wzbudza zainteresowanie.

płacze jak czytam te komentarze poniżej...

Jestem chyba zbyt wrażliwy, ale wydaje mi sie że śmierć człowieka nie ma już jakiegokolwiek znaczenia dla Was. Macie okazje sie popisać kto zna więcej podpunktów kodeksu karnego w tym śmiesznym kraju bo ktoś umarł i wystawili o tym post? Aż tak zakompleksionych ludzi nie znałem do póki tego nie przeczytałem. Może to tylko moja paranoja bo jestem ledwo po podstawówce i dostaje oczopląsu jak zaczynam czytać, przytoczę np. komentarz poniżej:

Cytat:

Dz.U.1997.78.483 - Konstytucja Rzeczypospolitej Polskiej z dnia 2 kwietnia 1997 r.

Art. 8. Konstytucja jako ustawa najwyższa

Chcecie sie dowartościować na czyjejś tragedii? Wypierdalajcie sobie na forum dla polityków a nie tu pisać coś w ogóle nie istotnego, ja[ocenzurowano przez automat]e to chyba ja zwariowałem albo ten 'cywilizowany świat'. Tak wiem, dziwne że potrafię wyrażać się poprawnie polszczyną ledwo po podstawówce i jestem zbyt głupi żeby wejść z wami (specjalnie z małej litery) w jakąkolwiek dyskusje. Ja tu tylko wyładowuje swoją flustrację.

rocznik 1997 pozdrawia, nie znałem tamtej kobiety

Rzeczywiście istotnym tematem do refleksji jest zgodność powyższej procedury z art. 180 Konstytucji RP, którego ust. 1 stanowi, że „Sędziowie są nieusuwalni”, ogranicza go jednak ust. 5, stanowiący, że „W razie zmiany ustroju sądów lub zmiany granic okręgów sądowych wolno sędziego przenosić do innego sądu lub w stan spoczynku z pozostawieniem mu pełnego uposażenia”.
Z jednej strony, sam SN orzekał (III KRS 16/16) interpretując art. 180 ust. 5 Konstytucji RP: „zwrot «wolno sędziego przenosić do innego sądu lub w stan spoczynku» – wyraźnie wskazuje, że wniosek i decyzja w przypadku obu tych sytuacji nie należą do sędziego, lecz do innych podmiotów, których ustawa zasadnicza wprost nie wymienia”.
Natomiast Trybunał Konstytucyjny w wyroku K 27/12 stwierdził, że „Ochrona niezawisłości sędziów przez zapewnienie im nieusuwalności z zajmowanego stanowiska i nieprzenoszalności do innego sądu lub w stan spoczynku nie jest zatem celem samym w sobie, lecz jest środkiem umożliwiającym realizację konstytucyjnie gwarantowanego prawa do sądu.
Jak stwierdził Trybunał Konstytucyjny w wyroku o sygn. P 20/04, „przepisy konstytucyjne dotyczące sędziów nie (…) statuują osobistych «przywilejów» dla pewnej grupy funkcjonariuszy publicznych (…) Ujmując rzecz w uproszczeniu oznacza to, że nie ma czegoś takiego jak konstytucyjne podmiotowe prawo sędziego «do nieusuwalności» czy też «do zajmowania określonego stanowiska służbowego w określonym sądzie». Tego rodzaju «prawa» nie należą do konstytucyjnych praw i wolności w rozumieniu art. 79 ust. 1 Konstytucji (…)”.

Cytuję sędzia SO:

Tak czytam te komentarze i chciałem poinformować, że wyjątkowo wybiórczo autorzy tych komentarzy podchodzą do prawa. Nie chcę rozpisywać się nad omówieniem pewnych błędnie rozumianych tutaj zależności, zwłaszcza że bez znajomości podstaw prawa, tylko się pogubicie, a jak widać poniżej, to każdy manipuluje na swoją korzyść. Jedna rzecz nie tylko z teorii prawa ale i z doświadczenia, to skoro wymagamy, także poprzez wydawane wyroki sądów, by szanować prawo, które po prostu dotyczy ustaw parlamentarnych, to żadna nawet największa ambicja sędziowska nie może nie stosować się do ustaw, ponieważ to parlament demokratycznie wybrany uchwala ustawy, a nie sędziowie, a obowiązkiem sędziów jest egzekwowanie prawa i ustaw ustanowionych przez parlament, nawet wtedy, gdy prywatnie się z nimi możemy nie zgadzać, bo w przeciwnym razie, takie sprzeciwianie się może doprowadzić do anarchii i co będzie wtedy, gdy nagle każdy obywatel zacznie sobie sam interpretować każde ustawy i każdy paragraf lub gdy zacznie je ignorować i żyć łamiąc uchwalone prawo i ustawy, twierdząc, że jemu wolno, bo to jego i jego kumpli prywatna interpretacja itd.?? Jest to niebezpieczny przykład przykrego gwiazdorstwa niektórych sędziów, który uderza w nas wszystkich i może w przyszłości bardzo źle się skończyć.

Jak ty jesteś sędzią w Sądzie Okręgowym to ja jestem astronautą.


Dz.U.1997.78.483 - Konstytucja Rzeczypospolitej Polskiej z dnia 2 kwietnia 1997 r.

Art. 8. Konstytucja jako ustawa najwyższa

1. Konstytucja jest najwyższym prawem Rzeczypospolitej Polskiej.
2. Przepisy Konstytucji stosuje się bezpośrednio, chyba że Konstytucja stanowi inaczej.

Art. 183. Sąd Najwyższy

3. Pierwszego Prezesa Sądu Najwyższego powołuje Prezydent Rzeczypospolitej na sześcioletnią kadencję spośród kandydatów przedstawionych przez Zgromadzenie Ogólne Sędziów Sądu Najwyższego.

To jest czytelne i zrozumiałe zarówno dla znających podstawy prawa jak i dla zwykłych obywateli.
Czy podszywający się pod sędziego czegoś w tych zapisach nie rozumie ?